近年來，互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶獲得了更多元便捷的表達(dá)渠道，但另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力頻頻發(fā)生，如何加強網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益保護、營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、治理網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，受到各界高度關(guān)注。

(資料圖)

8月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件審判情況新聞發(fā)布會，通報該院近五年涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件的審理情況，梳理總結(jié)涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件的基本特點、審判難點和裁判思路，并公布典型案例。據(jù)了解，自2018年9月建院至2023年6月，該院審結(jié)的以自然人為原告的涉網(wǎng)暴案件共465件，最終審判結(jié)果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的案件440件，占比94.6%。

傳播“AI換臉”視頻、“抽獎轉(zhuǎn)發(fā)”等新侵權(quán)形式涌現(xiàn)

涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件呈現(xiàn)哪些主要特征？北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙瑞罡介紹，在侵權(quán)行為方面，隨著社交網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展以及新技術(shù)的應(yīng)用，新型網(wǎng)絡(luò)暴力手段更新較快、層出不窮。以人肉搜索、合成虛假照片、制作表情包、傳播“AI換臉”視頻等形式發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)暴力正愈演愈烈。在審理中發(fā)現(xiàn)，為了擴大侵權(quán)范圍，出現(xiàn)“抽獎轉(zhuǎn)發(fā)”“0.01元鏈接掛人”等新侵權(quán)形式，助推侵權(quán)信息迅速廣泛傳播。如趙某與李某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，李某將辱罵趙某的微博設(shè)置抽獎，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)4000余次。

另外，網(wǎng)絡(luò)自媒體、營銷號、網(wǎng)絡(luò)大V因關(guān)注度較高易引發(fā)網(wǎng)暴嚴(yán)重后果。案件反映，部分網(wǎng)絡(luò)自媒體、營銷號、網(wǎng)絡(luò)大V往往為了吸引關(guān)注度和流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風(fēng)炒作熱點事件，進而引發(fā)網(wǎng)暴；如知名娛樂博主張某為吸引關(guān)注，通過其微博賬號搬運、轉(zhuǎn)載一篇關(guān)于王某學(xué)術(shù)造假、個人感情生活等內(nèi)容的文章，當(dāng)日即引發(fā)6372次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評論以及近66萬次點贊，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)高度關(guān)注與討論。

值得注意的是，青少年易受誤導(dǎo)加入網(wǎng)絡(luò)暴力活動。在一些涉及社會熱點的網(wǎng)暴案件中，部分青少年判斷力相對不足，容易被輿論裹挾，參與到網(wǎng)暴活動中，甚至呈現(xiàn)出組織化參與網(wǎng)暴的新特征。如在某明星訴肖某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，當(dāng)事人肖某作為未成年在校學(xué)生，在網(wǎng)絡(luò)中使用污穢言辭攻擊謾罵他人，嚴(yán)重侵犯他人名譽權(quán)。在多起涉及明星的案件中，青少年通過微信、豆瓣等“飯圈”群，有組織地向他人發(fā)布攻擊性言辭，引發(fā)網(wǎng)暴。

趙瑞罡還指出，侵權(quán)人將線下矛盾轉(zhuǎn)至線上的行為頻發(fā)。一些發(fā)生在線下的糾紛，侵權(quán)人為泄憤或報復(fù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不實信息，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵蔓延，極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。常見的此類糾紛包括，情感糾紛、勞爭糾紛、同學(xué)同事等關(guān)系之間的糾紛、消費者服務(wù)糾紛、學(xué)術(shù)爭議等。例如，羅某與周某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，由線下情感糾紛引發(fā)，周某在網(wǎng)絡(luò)中通過發(fā)布私密照片、造謠涉性言論等方式，侵犯權(quán)利人人格尊嚴(yán)。

部分平臺對實名認(rèn)證落實不嚴(yán)

在平臺管理方面，趙瑞罡表示，部分平臺未嚴(yán)格按照“后臺實名、前臺自愿”原則，落實網(wǎng)絡(luò)實名制信息備案要求。在該院審理的案件中，存在平臺賬號實名認(rèn)證的手機號機主與該賬號實際使用人不一致、賬號實名認(rèn)證人的身份證號與手機號機主不一致、注冊賬號使用的手機號為虛擬號等情況。此外，部分平臺對賬號信息動態(tài)核驗制度落實不到位，致使網(wǎng)絡(luò)實名制落實前注冊的部分賬號未能及時進行實名認(rèn)證，平臺也未及時對該類賬號停止提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

“平臺對網(wǎng)暴行為干預(yù)處置能力有待提升，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍存在審核不嚴(yán)、治理不力的情況。”趙瑞罡介紹，該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，部分平臺對于明顯違法違規(guī)發(fā)布的內(nèi)容，缺乏有效的識別和處置機制；用戶持續(xù)性、重復(fù)性發(fā)布侮辱、誹謗等明顯侵權(quán)內(nèi)容的情況，主動審查并對賬號作出封禁等措施的力度不夠；對部分實施網(wǎng)絡(luò)暴力的用戶處理過輕，導(dǎo)致網(wǎng)暴行為“死灰復(fù)燃”。

此外，部分平臺還存在對“通知-刪除”規(guī)則適用僵化的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)暴力等侵權(quán)內(nèi)容，受害人可“通知”網(wǎng)絡(luò)平臺對侵權(quán)內(nèi)容予以刪除。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，部分平臺對受害人侵權(quán)刪除通知未及時采取合理措施進行處理。平臺的抗辯理由往往為受害人未通過平臺公示的方式進行通知，或通知未包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、侵權(quán)鏈接、權(quán)利人的真實身份等信息，主張不構(gòu)成有效通知。但網(wǎng)絡(luò)暴力多以持續(xù)、多主體、海量侵權(quán)內(nèi)容的形式呈現(xiàn)，要求受害人在通知平臺時附上全部侵權(quán)鏈接顯然增加了受害人的維權(quán)負(fù)擔(dān)，不利于網(wǎng)暴行為的有效治理。

在受害人維權(quán)方面，趙瑞罡表示，權(quán)利人取證困難增加維權(quán)難度。涉網(wǎng)暴案件中的權(quán)利人往往是自然人，部分案件當(dāng)事人訴訟能力、取證能力有限，從而增加了自身維權(quán)難度。

“比如，有的權(quán)利人直接對網(wǎng)絡(luò)賬號個人信息頁面?zhèn)渥⒌闹黧w進行起訴，不能充分舉證證明侵權(quán)主體身份，導(dǎo)致不能確認(rèn)實際侵權(quán)人或者起訴主體有誤。有的權(quán)利人對于‘通知—刪除’規(guī)則不了解，未能第一時間根據(jù)平臺規(guī)則發(fā)送有效通知，要求平臺采取刪除、斷開鏈接等措施，導(dǎo)致侵權(quán)損害范圍進一步擴大?！壁w瑞罡解釋。

另外，涉多項權(quán)利、持續(xù)侵權(quán)言論訴訟情況明顯。近年來，同一糾紛中涉及侵害多項人格權(quán)的情形日益增多。比如，在一些涉情感糾紛的案件中，當(dāng)事人往往出于宣泄私憤，不僅發(fā)布針對對方的不實言論，同時還公開有關(guān)對方的肖像照片，或包含對方相貌的視頻、手機號碼等個人信息，形成復(fù)合性糾紛。此外，權(quán)利人因被侵權(quán)人持續(xù)發(fā)布侵權(quán)言論，不斷針對同一被告以不同的案件進行多次訴訟的情況時有發(fā)生。例如，當(dāng)事人朱某先后于2019年和2020年提起對劉某、紀(jì)某等人的訴訟案件達(dá)44次，不同案件均系原被告針對對方持續(xù)發(fā)布的侵權(quán)言論。

侵權(quán)主體難以直接鎖定影響審判周期

談及涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件司法審判面臨的難點，趙瑞罡從四個方面進行了總結(jié)。一是侵權(quán)主體難以直接鎖定影響審判周期?；趥€人信息保護的目的，網(wǎng)絡(luò)平臺往往不會直接向權(quán)利人提供涉嫌侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的實名信息，只能通過訴訟方式申請法院向平臺調(diào)取用戶的實名信息。該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，部分平臺存在無法及時、準(zhǔn)確、完整披露用戶信息的情況，甚至拒絕提供用戶信息；多數(shù)案件中平臺僅披露到用戶的手機號，還需進一步向通信運營商調(diào)取手機號的機主信息以鎖定侵權(quán)人具體信息，導(dǎo)致案件審理周期延長，影響司法保障效率。

二是侵權(quán)行為復(fù)雜多樣增大審理難度。網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)形式多樣，不同網(wǎng)絡(luò)暴力案件的發(fā)生情景、演化過程亦不盡相同。該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，有的是直接復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)他人侵權(quán)言論，有的是以評論、回復(fù)、留言、點贊、發(fā)布彈幕等方式發(fā)布侵權(quán)言論，有的是轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)內(nèi)容時附加自己的侵權(quán)言論，有的是直接采用截圖等手段跨平臺傳播，有的是收集多人發(fā)布的侵權(quán)信息后再次整合發(fā)布原創(chuàng)，有的是使用“網(wǎng)絡(luò)黑話”發(fā)布侵權(quán)言論，導(dǎo)致司法實踐中對上述行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定存在一定困難。

三是侵害后果難以量化亟需統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)暴案件中，受害人往往遭受財產(chǎn)上和精神上的雙重?fù)p害，但受害人較難舉證證明因人格權(quán)遭受侵害產(chǎn)生的實際損失，更加難以證明侵權(quán)人的獲利情況。該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人對經(jīng)濟損失的主張多基于估算，缺乏事實依據(jù)和相應(yīng)舉證，僅部分受害人通過提供侵權(quán)信息的實際瀏覽量、點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等證據(jù)對經(jīng)濟損失進行佐證。關(guān)于精神損害撫慰金的賠償數(shù)額，受害人大多以其主觀感受為依據(jù)進行主張，主張的金額也比較主觀，缺乏一定的衡量依據(jù)。

四是部分權(quán)利人“拉管轄”導(dǎo)致案件過度集中。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在一定的前提。該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，在平臺已經(jīng)履行了“通知—刪除”以及披露用戶信息義務(wù)，明顯不存在其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，部分權(quán)利人故意將位于北京的平臺列為共同被告，以此實現(xiàn)在北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的目的。許多案件的實質(zhì)糾紛在于線下的矛盾，過度集中在平臺所在地的互聯(lián)網(wǎng)法院，既可能影響案件審理效率，又不利于糾紛根本性解決。

積極探索在涉網(wǎng)暴案件中“人格權(quán)禁令”制度的具體適用

趙瑞罡還在發(fā)布會上介紹了涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件的裁判思路，其中包括“堅持強化人格權(quán)保護，依法保障受害人權(quán)利”。

“在該類案件審理中，在權(quán)利人的人格權(quán)益受到侵害或妨害時，對于人格權(quán)請求權(quán)的審查，不以構(gòu)成過錯或?qū)嶋H損失等侵權(quán)責(zé)任為條件，受害人僅需證明人格權(quán)益遭受侵害或妨害便可主張?！壁w瑞罡說，“此外，我院積極探索在涉網(wǎng)暴案件中‘人格權(quán)禁令’制度的具體適用?！?/p>

21記者了解到，在本次發(fā)布的典型案例之一“董某訴肖某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，侵權(quán)人在開庭前及庭審后持續(xù)通過網(wǎng)絡(luò)賬號以每晚定點直播形式公開發(fā)布大量涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依權(quán)利人申請，及時對侵權(quán)人作出人格權(quán)侵害禁令。

據(jù)了解，該案系北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的首個人格權(quán)侵害禁令。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長孫銘溪表示，《民法典》確立的人格權(quán)侵害禁令制度，是民法典新創(chuàng)設(shè)的一項制度。這一制度將救濟和預(yù)防相結(jié)合，通過及時制止危害行為的持續(xù)以實現(xiàn)對被侵權(quán)的現(xiàn)實保護。在涉網(wǎng)暴案件中，侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)中的傳播迅速，且具有無限放大效應(yīng)，如果不能及時有效制止職權(quán)行為，有可能給受害人造成難以彌補的損害。此時，通過積極探索在涉網(wǎng)暴案件中適用“人格權(quán)侵害禁令”制度，將更有利于及時制止侵權(quán)行為，及時保護受害人合法權(quán)益。

在強化人格權(quán)益網(wǎng)絡(luò)保護工作方面，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議盡快出臺人格權(quán)禁令制度司法解釋。趙瑞罡表示，雖然《民法典》第九百九十七條對人格權(quán)侵害禁令的適用作出了規(guī)定，但在司法實踐中，對于禁令的申請主體、管轄法院、申請材料、審查組織、審查形式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、禁令形式、禁令措施等具體內(nèi)容尚無明確規(guī)定，不利于發(fā)揮該制度的最大效用及時保障權(quán)利人人格權(quán)益。

“因此，建議盡快出臺關(guān)于辦理人格權(quán)侵害禁令案件的司法解釋，結(jié)合人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點和審判實際，對人格權(quán)禁令的適用條件、范圍、效力等內(nèi)容作出明確規(guī)定，為依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益，及時制止侵害人格權(quán)益違法行為提供法律遵循?！?/strong>趙瑞罡說。

（文章來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道）