(相關(guān)資料圖)

近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標(biāo)的江西江中食療科技有限公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，并索賠50萬(wàn)元。漯河市食品工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布公開(kāi)信，稱(chēng)這與之前的“逍遙胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃、四川青花椒”等“濫訴”事件類(lèi)似，屬于典型“濫訴”敲詐行為。（7月19日 上觀新聞）

江中猴姑餅干因加入猴頭菇成分，故名“猴姑餅干”。長(zhǎng)期以來(lái)，江西江中食療公司也是以此為名進(jìn)行宣傳，打響了自家產(chǎn)品的知名度。不過(guò)，近年來(lái)市面上也出現(xiàn)了諸如“猴菇餅干”“猴頭菇餅干”“猴菇風(fēng)味餅干”等產(chǎn)品，造成部分消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，給品牌帶來(lái)了負(fù)面影響?！袄罟怼背霈F(xiàn)，“李逵”豈能視而不見(jiàn)？于是乎，江中食療公司陸續(xù)在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起維權(quán)猛烈攻勢(shì)，也就出現(xiàn)了文章開(kāi)頭的一幕。

此次訴訟爭(zhēng)議的一大焦點(diǎn)，在于“猴姑”標(biāo)識(shí)是否應(yīng)被視作通用名稱(chēng)。無(wú)可否認(rèn)的是，江中食療公司在餅干等商品上的持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，使涉事商標(biāo)的顯著特征進(jìn)一步增強(qiáng)，一部分公眾也會(huì)條件反射地將“猴姑”識(shí)別為“猴頭菇”的含義。但從字面上來(lái)看，“猴姑”和“猴菇”“猴頭菇”含義并不相同，與后者未形成直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)已掌握的情況，江中食療公司也無(wú)法提供有力證據(jù)，證明其已成為法定的通用名稱(chēng)或者約定俗成的通用名稱(chēng)，更難言猴頭菇餅干即與其形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系。換句話說(shuō)，江中食療公司可以有自己的商標(biāo)，但這不代表它占有“猴頭菇”這個(gè)名稱(chēng)，可以壟斷全國(guó)以猴頭菇為原料的食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

而其他商家在產(chǎn)品名稱(chēng)上使用“猴頭菇”字樣，并無(wú)甚不妥，可理解為直接描述在產(chǎn)品的主要原料中添加了相關(guān)成分，并沒(méi)有造成公眾對(duì)商品的質(zhì)量、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。

就此而言，江中食療公司的“申辯”站不住腳，究竟是“商標(biāo)侵權(quán)”還是“碰瓷式維權(quán)”，誰(shuí)是“李逵”誰(shuí)是“李鬼”，仍有待司法機(jī)關(guān)的公正裁決。但可以明確的是，此番“猴姑”與“猴頭菇”之爭(zhēng)，背后更多是商標(biāo)的顯著性探討。以江中食療的“猴姑”商標(biāo)來(lái)說(shuō)，由于其本身缺乏顯著特征，被同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者大量使用而逐漸走向通用化，在維權(quán)之路上尤顯艱辛，需要格外注重收集和保留知名度證據(jù)，做到在品牌的權(quán)利基礎(chǔ)被質(zhì)疑時(shí)能有效回應(yīng)。

這也給廣大商標(biāo)持有者提了個(gè)醒，商標(biāo)的根本價(jià)值和目的，是為了維護(hù)特定商品和商標(biāo)之間的穩(wěn)定聯(lián)系。要不斷通過(guò)品牌營(yíng)銷(xiāo)宣傳活動(dòng)，增強(qiáng)商品與商標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度，同時(shí)增強(qiáng)商標(biāo)的知名度，讓消費(fèi)者群體一提到該商標(biāo)就想起特定的商品來(lái)源，從而維護(hù)商業(yè)主體和消費(fèi)者的合法利益。

文/孔德淇

以上文章只是作者個(gè)人言論，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。

版權(quán)聲明：凡注明來(lái)源為佛山新聞網(wǎng)的文章均系佛山新聞網(wǎng)原創(chuàng)作品，版權(quán)歸佛山新聞網(wǎng)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必注明來(lái)源及作者。違反上述聲明者，本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 商標(biāo)侵權(quán) 逍遙胡辣湯 相關(guān)法律