懲罰性賠償初顯威力模糊內(nèi)容仍需繼續(xù)探索

來(lái)源：北京商報(bào) 時(shí)間：2021-06-09 14:17:42

6月8日，最高人民檢察院在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，近日，最高檢、最高法等七部門印發(fā)《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)。為了維護(hù)“舌尖上”的安全線，該制度既可以打擊食品違法犯罪，更可以通過(guò)懲罰性賠償來(lái)加大違法成本，產(chǎn)生震懾與警示作用。

在多起最高檢公布的典型案例中，各地檢察機(jī)關(guān)和法院都對(duì)危害性的食品藥品生產(chǎn)、銷售等具體行為進(jìn)行了懲罰性賠償，但同時(shí)，懲罰性賠償在案件的程序和范圍、賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的管理使用等方面仍有模糊地帶，需進(jìn)一步探索。

懲罰性賠償初顯威力

食品安全問(wèn)題是與民生相關(guān)的頭等大事。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，辦理食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償案件，要準(zhǔn)確把握懲罰性賠償制度在懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為上的功能定位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、違法次數(shù)和持續(xù)時(shí)間、受害人數(shù)、損害類型、經(jīng)營(yíng)狀況、獲利情況等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

這之中提到的“懲罰性賠償”，即訴訟中由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，也就是加重賠償。這樣做的目的在于，除了對(duì)被告侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，還可以防止將來(lái)重犯，同時(shí)也達(dá)到懲戒他人的目的。

在今年3·15“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”來(lái)臨之際，最高檢發(fā)布了8件食品藥品安全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟典型案例，其中多個(gè)案例內(nèi)容涉及懲罰性賠償。

比如，2017年2月以來(lái)，常州某生物科技有限公司，在未取得食品藥品生產(chǎn)許可的情況下，以進(jìn)口食品名義從美國(guó)購(gòu)入大鹽湖水成品及原料，組織工人自行勾兌灌裝，導(dǎo)致眾多老年人受騙。通過(guò)銀行交易記錄，檢察機(jī)關(guān)查明該公司共銷售產(chǎn)品8萬(wàn)余瓶，獲利2300余萬(wàn)元。

2019年12月25日，常州市人民檢察院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求判令某生物公司及其法定代表人謝某某連帶支付銷售總金額3倍的懲罰性賠償金7000余萬(wàn)元。隨后，常州市中級(jí)人民法院在一審判決中支持了檢察院這一訴訟請(qǐng)求。

在公布的典型案例中，還有一起發(fā)生在浙江省松陽(yáng)縣的有關(guān)有毒、有害食物的案件，影響惡劣。松陽(yáng)縣檢查機(jī)關(guān)有針對(duì)性地提出了10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，也得到了當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱闹С帧?/p>

對(duì)于本次《紀(jì)要》與其他食品安全維權(quán)的獨(dú)特之處，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人高同武在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)指出：“公益訴訟并不是為消費(fèi)者個(gè)體尋求損害賠償，而是保護(hù)不特定主體的社會(huì)公共利益。同時(shí)，公益訴訟主體為消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者檢察機(jī)關(guān)，而不是消費(fèi)者個(gè)人。”

模糊內(nèi)容仍需繼續(xù)探索

雖然一系列行動(dòng)為維護(hù)食品安全添磚加瓦，但現(xiàn)階段，我國(guó)法律、司法解釋對(duì)通過(guò)食品安全民事公益訴訟提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的規(guī)定仍不夠明確，實(shí)踐探索中也存在一些不同認(rèn)識(shí)。

針對(duì)這些尚且模糊的內(nèi)容，高同武首先指出了程序方面的困境：“民事公益訴訟中，因?yàn)閷?duì)消費(fèi)者支付的價(jià)款數(shù)額難以查證，所以通常以違法人的銷售數(shù)額作為賠償基數(shù)，但在沒(méi)有賬本等書(shū)證的證據(jù)支持下，也難以確定。即使可以證明銷售數(shù)額，舉證程序也很復(fù)雜，賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及后續(xù)賠償金應(yīng)如何使用等問(wèn)題都缺乏明確的規(guī)定。”

另外，在案件范圍上的模糊，高同武認(rèn)為：“從各地提起的實(shí)際案例來(lái)看，大部分是針對(duì)檢測(cè)出‘有毒有害物質(zhì)’或‘不符合安全標(biāo)準(zhǔn)’的商品提出。但對(duì)實(shí)際大量存在的，雖然以假充真、以次充好，但經(jīng)檢測(cè)不含有足以影響生命健康安全物質(zhì)的食品或食品包裝的情況，是否可以納入此范圍，法律尚未作明確規(guī)定，一定程度上也影響了檢察公益訴訟的實(shí)踐成效，不利于最大限度維護(hù)不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”

對(duì)此，本次《紀(jì)要》指出，各有關(guān)部門要穩(wěn)步推進(jìn)食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償實(shí)踐探索。最高檢第八檢察廳廳長(zhǎng)胡衛(wèi)列在接受媒體采訪時(shí)表示：“各地在公益訴訟懲罰性賠償實(shí)踐探索中提出了不少問(wèn)題，如公益訴訟懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?、公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償?shù)年P(guān)系、懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償金管理使用等。而要真正建立賠償制度，還需要通過(guò)更多案件的辦理來(lái)凝聚共識(shí)。”

此外，相較于此前的食品安全懲罰性賠償金歸受侵害消費(fèi)者所有，本次的會(huì)議內(nèi)容還指出，食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益的原則，各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理，依法統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償七部門舌尖上安全食品藥品

懲罰性賠償初顯威力 模糊內(nèi)容仍需繼續(xù)探索

熱點(diǎn)

文章排行

娛樂(lè)圖賞

懲罰性賠償初顯威力模糊內(nèi)容仍需繼續(xù)探索