“一切都顯得非常詭異!”

研究得出上述結(jié)論后，四川一位擁有20余年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的財(cái)務(wù)人士高揚(yáng)(化名)果斷地將康弘藥業(yè)(002773.SZ)從股票池中剔除。5月22日，他反問(wèn)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者：如果公司在上市時(shí)就披露核心技術(shù)是買來(lái)的，它還能上市嗎?它還能獲得那么高的估值?如果將巨額的研發(fā)支出在當(dāng)期年報(bào)費(fèi)用化，公司的業(yè)績(jī)還會(huì)增長(zhǎng)嗎?

高揚(yáng)所指的，是康弘藥業(yè)的核心產(chǎn)品康柏西普眼用注射液(下稱“康柏西普”)。因國(guó)際臨床失敗，康弘藥業(yè)近期股價(jià)大跌、機(jī)構(gòu)出逃、投資者損失慘重，康柏西普技術(shù)之源疑云四起。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者近日梳理康弘藥業(yè)上市以來(lái)發(fā)布的893份公告發(fā)現(xiàn)，其中25份公告涉及技術(shù)訴訟案，但康弘藥業(yè)一方面聲稱技術(shù)自己獨(dú)有、混淆視聽(tīng)，另一方面，即便訴訟雙方簽署和解協(xié)議，但公司仍未詳細(xì)披露技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的具體條款以及賠償細(xì)節(jié)，令投資者一頭霧水。

對(duì)此，多位專業(yè)律師在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，康弘藥業(yè)相關(guān)信息披露構(gòu)成重大遺漏，公司涉嫌虛假陳述，部分投資者損失慘重，理應(yīng)追究相關(guān)人員責(zé)任。

神秘合同牽出隱秘往事

作為一家偏居西南的醫(yī)藥公司，憑借旗下核心產(chǎn)品——康柏西普，康弘藥業(yè)曾是A股市場(chǎng)的寵兒，受到不少投資者的青睞。但很少有投資者能夠說(shuō)清楚康柏西普的前世今生。

隨著康柏西普國(guó)際臨床失敗、康弘藥業(yè)股價(jià)暴跌，一些投資者才追本溯源：康柏西普從何而來(lái)?它到底有多高的技術(shù)含量?

然而，要找到答案并不容易。一方面，藥物研發(fā)周期長(zhǎng)、專業(yè)門檻高，各種專有名詞非常人能輕易弄懂，另一方面，康弘藥業(yè)在過(guò)往的信息披露中，一直遮遮掩掩、語(yǔ)焉不詳。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2015年6月26日上市以來(lái)，康弘藥業(yè)共發(fā)布過(guò)893份公告(以巨潮資訊網(wǎng)為口徑，統(tǒng)計(jì)時(shí)間為截至2021年5月19日)，其中25份公告涉及康柏西普技術(shù)訴訟案，但公司僅在2021年4月披露的公告中，才首次承認(rèn)簽署過(guò)上述專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

這份公告恰好是第25份公告，而此前的18份公告對(duì)該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同語(yǔ)焉不詳。

故事要追溯至2018年3月5日?？岛胨帢I(yè)稱當(dāng)日公司收到法院送達(dá)的《民事訴訟狀》及相關(guān)應(yīng)訴法律文書，房健民與Welch Institute Inc(下稱“原告方”)要求康弘藥業(yè)支付康柏西普眼用注射液2014年至2016年度提成分紅款2665.9萬(wàn)元及預(yù)期利息損失780.2萬(wàn)元等費(fèi)用。

2018年4月25日，康弘藥業(yè)在《2017年年度報(bào)告》中首次披露該技術(shù)訴訟案，但披露內(nèi)容僅限于原告方的訴訟要求及開庭進(jìn)展。

在隨后近三年時(shí)間里，康弘藥業(yè)又披露了17份相關(guān)公告，公司對(duì)該技術(shù)訴訟案的披露口徑與首次披露基本一致。

然而，自2018年年報(bào)起，康弘藥業(yè)開始持續(xù)對(duì)該技術(shù)訴訟案計(jì)提負(fù)債。公告顯示，截至2018年末、2019年末、2020年上半年，康弘藥業(yè)確認(rèn)的特許權(quán)許可費(fèi)累計(jì)分別為7940.33萬(wàn)元、11983.96萬(wàn)元、13462.79萬(wàn)元。

但令人不解的是，該技術(shù)訴訟案以特許權(quán)許可費(fèi)方式來(lái)確認(rèn)到底有何依據(jù)?康弘藥業(yè)如此確認(rèn)特許權(quán)許可費(fèi)到底意味著什么?此外，該特許權(quán)許可費(fèi)為何又會(huì)逐期增長(zhǎng)?

投資者心中的疑惑，要等到2021年2月5日才能揭開部分謎底。

當(dāng)日，在關(guān)于《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政許可項(xiàng)目審查一次反饋意見(jiàn)通知書》之反饋意見(jiàn)回復(fù)的公告中，康弘藥業(yè)首次改變?cè)摷夹g(shù)訴訟案的信披口徑，公司稱：

“房健民與Welch Institute Inc主張2005年一份抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)技術(shù)及產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項(xiàng)，以康弘藥業(yè)專利產(chǎn)品康柏西普的年銷售回款為基礎(chǔ)，年銷售回款在4億元人民幣以內(nèi)(含4億元人民幣)的，按該年銷售回款3%的比例支付;年銷售回款超過(guò)4億元人民幣的，按該年銷售回款3.5%的比例支付。”

對(duì)比此前18份公告，康弘藥業(yè)第19份公告有兩點(diǎn)增量信息：

其一，康弘藥業(yè)過(guò)去近三年針對(duì)該訴訟案件持續(xù)確認(rèn)的特許權(quán)許可費(fèi)，是根據(jù)原告方主張的一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項(xiàng)——以康柏西普年銷售收入回款的3%或3.5%來(lái)確認(rèn)(實(shí)際因康柏西普銷售回款情況較好，因此公司直接根據(jù)當(dāng)年康柏西普在中國(guó)的銷售收入按照比例計(jì)提);

其二，康弘藥業(yè)上市近六年后，一份早在2005年就簽署的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同部分詳情才首次披露，且從康弘藥業(yè)的措辭來(lái)看，這份合同是由原告方主張的。

那么，這份“神秘”的合同究竟是否為雙方在2005年簽署的?康弘藥業(yè)是否認(rèn)可這一技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同?其對(duì)公司未來(lái)收入又將產(chǎn)生何種影響?

投資者很難找到答案。今年4月15日，該技術(shù)訴訟案出現(xiàn)了較大轉(zhuǎn)折，康弘藥業(yè)與房健民、Welch Institute Inc簽署了調(diào)解協(xié)議，需一次性支付原告方轉(zhuǎn)讓款含稅2.68億元。

直至今年4月28日，康弘藥業(yè)才首次主動(dòng)承認(rèn)曾與原告方簽署過(guò)一份專利技術(shù)合同，其在2020年年報(bào)中表示：“本公司與房健民、 Welch Institute Inc的專利技術(shù)合同始簽于2005年，后來(lái)由于主體變更，雙方對(duì)專利產(chǎn)品銷售提成分紅款出現(xiàn)爭(zhēng)議。”

至此，有關(guān)康柏西普技術(shù)糾紛迷霧才算是漸漸散去。

2020年5月12日，在康弘藥業(yè)2019年度業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)上，有投資者直接問(wèn)到康弘藥業(yè)特許權(quán)許可費(fèi)是否按照康柏西普每年凈利潤(rùn)的10%來(lái)預(yù)提。然而，康弘藥業(yè)惜字如金，以“不是”兩字簡(jiǎn)單答之。

對(duì)此，一位前四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)理、資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，特許權(quán)許可費(fèi)指受許人在特許經(jīng)營(yíng)合同期內(nèi)按一定的標(biāo)準(zhǔn)或比例向特許人定期支付的費(fèi)用。例如第三方將某非專利技術(shù)的使用權(quán)授權(quán)給上市公司使用，上市公司在使用該技術(shù)過(guò)程中，就需要按照合同約定向?qū)Ψ街Ц短卦S權(quán)使用費(fèi)，而公司在進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)，一般會(huì)將其作為管理費(fèi)用科目下的一個(gè)子項(xiàng)目進(jìn)行歸集與核算。

他進(jìn)一步表示：“從會(huì)計(jì)處理的角度看，公司這樣處理沒(méi)有大問(wèn)題，但從信息披露的角度看，康弘藥業(yè)信披顯然不夠充分，因?yàn)槠渲猩婕敖痤~較大，且還涉及公司核心產(chǎn)品的技術(shù)糾紛問(wèn)題，作為公司層面來(lái)說(shuō)，應(yīng)該完整披露其中涉及的信息。”

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌也向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“因?yàn)榭岛胨帢I(yè)針對(duì)這一訴訟案件在持續(xù)地計(jì)提(負(fù)債)，事實(shí)上，公司在計(jì)提(負(fù)債)的時(shí)候，應(yīng)對(duì)該事項(xiàng)有一個(gè)充分的說(shuō)明。”

2.68億賠償欲蓋彌彰

康弘藥業(yè)一次性支付房健民2.68億元有何依據(jù)?該技術(shù)合同到底有何核心條款?房健民為何能從康柏西普銷售回款中提取巨額分成?

首先需要說(shuō)明的是，康柏西普為康弘藥業(yè)上市至今唯一一款在售生物制品，于2014年3月開始上市銷售，是公司核心產(chǎn)品，同時(shí)也是康弘藥業(yè)IPO之時(shí)的主要看點(diǎn)之一?？蛋匚髌丈鲜袖N售一年多時(shí)間，康弘藥業(yè)才于深交所上市。

財(cái)報(bào)顯示，2014年—2020年，康柏西普銷售收入分別達(dá)0.74億元、2.67億元、4.76億元、6.18億元、8.82億元、11.55億元、10.87億元，分別占公司當(dāng)期營(yíng)收比重為4.43%、12.89%、18.74%、22.17%、30.24%、35.47%、32.98%。

根據(jù)康弘藥業(yè)最新披露，原告方(房健民)依據(jù)的是一份抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)技術(shù)及產(chǎn)品的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項(xiàng)，于2005年由康弘藥業(yè)與原告方簽署。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，在公司招股說(shuō)明書中，康弘藥業(yè)如是表述：

“2000年初公司開始生物制品的研發(fā)，此后針對(duì)VEGF為主靶標(biāo)的治療濕性AMD的生物新藥，研發(fā)出全人源化的‘抑制血管新生的融合蛋白’，即一種人工設(shè)計(jì)的靶向基因工程蛋白，并以此為基礎(chǔ)開發(fā)出國(guó)家1類生物新藥康柏西普眼用注射液。”

一位具有醫(yī)藥背景的專利注冊(cè)專家告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，康柏西普一項(xiàng)核心專利名為“抑制血管新生的融合蛋白質(zhì)及其用途”，她表示，“融合蛋白是康柏西普里的關(guān)鍵部分，就像我們?cè)煲惠v汽車，它就像發(fā)動(dòng)機(jī)一樣，是重要的部分。”

此外，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者還在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)上查詢到兩篇關(guān)于房健民的學(xué)術(shù)期刊，一篇于發(fā)表于科技創(chuàng)新與品牌(由中國(guó)科技新聞學(xué)會(huì)主辦)，一篇于發(fā)表于海峽科技與產(chǎn)業(yè)(由科技部海峽兩岸科技交流中心主辦)。

其中，兩篇學(xué)術(shù)期刊均稱房健民設(shè)計(jì)了一系列抗體融合蛋白，并經(jīng)過(guò)一系列工作，最終取得了一個(gè)理想的藥物分子，這一新藥分子對(duì)以后的康柏西普極為重要，而為了盡快實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，房健民將該新藥分子及相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給了康弘藥業(yè)，由其主導(dǎo)開發(fā)。

值得注意的是，房健民是榮昌生物-B(09995。HK)的聯(lián)合創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官兼首席科學(xué)官。2020年11月9日，榮昌生物在港交所掛牌上市?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，榮昌生物招股說(shuō)明書里直接載明房健民為康柏西普的發(fā)明者。

由此可見(jiàn)，一方面，康弘藥業(yè)2005年與房健民、 Welch Institute Inc簽署的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，涉及康柏西普的核心技術(shù)，也就是說(shuō)，康弘藥業(yè)康柏西普的核心技術(shù)是“買”來(lái)的;另一方面，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同存在后續(xù)支付事項(xiàng)，即以康柏西普銷售回款為基礎(chǔ)，在一定期限內(nèi)按比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓方銷售提成款。

“顯然，房健民當(dāng)初相當(dāng)于將自己研發(fā)出來(lái)的種子賣給了康弘藥業(yè)，后者種出果實(shí)后，他是要分享果實(shí)的。但康弘在IPO之時(shí)就沒(méi)有披露這些核心的內(nèi)容，這些內(nèi)容是公司估值的關(guān)鍵因素，公司已經(jīng)構(gòu)成了虛假陳述。”高揚(yáng)說(shuō)，從后來(lái)發(fā)生的訴訟來(lái)看，房健民發(fā)明的“種子”應(yīng)該屬于個(gè)人發(fā)明而非職務(wù)發(fā)明。

對(duì)此，一位從業(yè)多年的資深證券律師向記者表示，在招股書中，針對(duì)公司核心產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)的披露，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

“第一，要判斷該技術(shù)是否為產(chǎn)品的核心技術(shù)，如果是產(chǎn)品的核心技術(shù)，必須得完整、準(zhǔn)確、真實(shí)地披露;第二，要披露核心技術(shù)的產(chǎn)權(quán)，包括該技術(shù)是公司自有技術(shù)還是受許可而獲得的技術(shù)，如果是受許可而獲得的技術(shù)，是受許可獨(dú)家使用還是非獨(dú)家使用等;第三，如果技術(shù)產(chǎn)生利潤(rùn)以后，那么對(duì)這個(gè)利潤(rùn)分配的影響也必須進(jìn)行披露。”

同時(shí)，前述專利專家也表示，一般來(lái)說(shuō)，IPO招股說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)披露核心技術(shù)來(lái)源，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及糾紛等事項(xiàng)。

然而，針對(duì)前述兩點(diǎn)重大事項(xiàng)，在康弘藥業(yè)將近400頁(yè)IPO招股說(shuō)明書中，卻對(duì)此只字未提，既隱瞞了康柏西普核心技術(shù)是“買”來(lái)的這一關(guān)鍵事實(shí)，又隱瞞了康柏西普的后續(xù)銷售分成事項(xiàng)。

前述資深證券律師表示，從絕對(duì)金額和金額占公司當(dāng)期利潤(rùn)比例兩方面看，康弘藥業(yè)IPO未披露的技術(shù)轉(zhuǎn)讓后續(xù)支付事項(xiàng)，現(xiàn)在給公司帶來(lái)了2.68億元損失，如果從康柏西普2014年上市銷售算起，至今已有7年，也就是說(shuō)均攤下來(lái)每年需要支付近4000萬(wàn)元的費(fèi)用給對(duì)方，而每年近4000萬(wàn)元的費(fèi)用，約占康弘藥業(yè)當(dāng)期凈利潤(rùn)比重的5%—15%，這樣的數(shù)額，無(wú)論從絕對(duì)金額上，還是從金額所占凈利潤(rùn)比重上，對(duì)康弘來(lái)說(shuō)是一個(gè)重大事項(xiàng)，不披露則屬于重大遺漏。”

調(diào)解協(xié)議不明不白

“作為一家創(chuàng)新藥企業(yè)，投資者最看重的是公司的創(chuàng)新能力及自主研發(fā)能力，但康弘藥業(yè)在招股書中卻并未披露這一核心技術(shù)是‘買’來(lái)的這一核心事實(shí)，并且隱瞞了曾簽署過(guò)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，這有可能讓投資者對(duì)其自主研發(fā)能力誤判，從而影響投資決策。”一位國(guó)內(nèi)知名券商投行人士向記者表示。

王智斌也認(rèn)為，如果涉及公司核心產(chǎn)品的核心技術(shù)，那么針對(duì)該技術(shù)來(lái)源是否具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者是否存在轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)、具體是如何轉(zhuǎn)讓的、后續(xù)是否還有相應(yīng)支出等，這些都是形成投資判斷的基礎(chǔ)，需要公司如實(shí)披露。然而如果公司上市時(shí)沒(méi)有真實(shí)、完整、準(zhǔn)確地披露，可能會(huì)誤導(dǎo)投資者對(duì)公司的估值，從而產(chǎn)生一個(gè)不真實(shí)的判斷。

然而，付出2.68億元的代價(jià)后，康弘藥業(yè)與房健民的糾葛似乎并未完結(jié)。時(shí)至今日，投資者仍不知道該專利技術(shù)合同未來(lái)是否還會(huì)對(duì)康柏西普收入產(chǎn)生影響。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，近年來(lái)，前述技術(shù)訴訟案的后續(xù)進(jìn)展，一直是投資者關(guān)注的焦點(diǎn)，在投資者互動(dòng)平臺(tái)上，有多名投資者對(duì)康弘藥業(yè)技術(shù)訴訟案的后續(xù)支付情況表示了關(guān)注。

然而，對(duì)于如此重要的事項(xiàng)，康弘藥業(yè)沒(méi)有及時(shí)披露該技術(shù)訴訟案的進(jìn)展。公司僅在2020年年報(bào)中披露，今年4月15日，公司與原告簽署調(diào)解協(xié)議，根據(jù)調(diào)解協(xié)議本公司需一次性支付原告轉(zhuǎn)讓款(含稅)2.68億元，但對(duì)后續(xù)公司是否還需根據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的后續(xù)款項(xiàng)支付相應(yīng)費(fèi)用，并沒(méi)有任何說(shuō)明。

不過(guò)，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，若依據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同后續(xù)款項(xiàng)的要求，即以康柏西普年銷售回款的3%或3.5%支付，截至2020年末，康弘藥業(yè)至多需支付給原告方的銷售提成款金額約為1.58億元(以康柏西普每年銷售收入為計(jì)算基礎(chǔ)，不考慮逾期利息損失等費(fèi)用)。

然而，根據(jù)最終調(diào)解方案，康弘藥業(yè)需要多支付給原告方約1.1億元，而從康柏西普近兩年收入規(guī)模來(lái)看，康弘藥業(yè)需支付給原告方的費(fèi)用約為4000萬(wàn)元/年。

這是否意味著，康弘藥業(yè)多支付的約1.1億元轉(zhuǎn)讓款，相當(dāng)于提前支付了原告方后續(xù)幾年的款項(xiàng)?康弘藥業(yè)對(duì)此也未給出任何說(shuō)明。

對(duì)此，王智斌向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，從康弘藥業(yè)上市后對(duì)該技術(shù)訴訟案披露情況來(lái)看，可能存在兩方面信披違規(guī)問(wèn)題。“一方面，康弘藥業(yè)在計(jì)提(負(fù)債)的時(shí)候，沒(méi)有如實(shí)地披露計(jì)提形成的原因，對(duì)是否在事實(shí)上簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者是說(shuō)公司認(rèn)為這個(gè)協(xié)議不存在或者不成立等，這都需要公司進(jìn)行完整地披露，然而，從公司上市后模棱兩可的信披來(lái)看，涉嫌信披違規(guī)。”

“更重要的是，現(xiàn)在訴訟案件以調(diào)解方式結(jié)束，然而針對(duì)這個(gè)調(diào)解方案，康弘藥業(yè)只披露了一個(gè)金額而不披露后果，換句話說(shuō)，訴訟案件調(diào)解是否意味著技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)完結(jié)了，后續(xù)還會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的費(fèi)用等，這些目前都不明確，這些是需要公司進(jìn)行補(bǔ)充披露的，如果不披露的話，會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生極大的誤導(dǎo)。”王智斌說(shuō)。

針對(duì)投資者的疑問(wèn)及業(yè)界人士的質(zhì)疑，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者近日致函康弘藥業(yè)。至記者發(fā)稿，公司未給出正式回應(yīng)。

誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

近三年來(lái)，康弘藥業(yè)對(duì)外一直釋放“康柏西普海外臨床進(jìn)展良好”的信號(hào)。然而，隨著公司3月29日的一紙“自愿公告”，利好突然變?yōu)槔?mdash;—先是法國(guó)臨床試驗(yàn)“莫名其妙”被暫停，后是直接宣布臨床試驗(yàn)停止。受此影響，公司股價(jià)大跌。Choice數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去36個(gè)交易日(3月29日—5月21日)，康弘藥業(yè)累計(jì)跌幅42.78%，同期大盤漲幅4.70%，板塊漲幅12.01%，換手率123.92%，累計(jì)成交金額183億元。

值得注意的是，利空消息出來(lái)前，部分機(jī)構(gòu)似乎先知先覺(jué)、提前撤退。同花順iFind數(shù)據(jù)顯示，截至3月31日，康弘藥業(yè)共有9家機(jī)構(gòu)持倉(cāng)，較上一報(bào)告期減少217家，累計(jì)持有數(shù)量為1.05億股，較上一報(bào)告期減少5424.04萬(wàn)股，累計(jì)市值30.80億元，較上一報(bào)告期減少45.69億元。以投資風(fēng)格穩(wěn)健著稱的“上海高毅資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)”一季度減持2650萬(wàn)股，而康弘藥業(yè)的“擁躉”興證全球基金管理有限公司通過(guò)旗下四只基金產(chǎn)品加倉(cāng)2623.52萬(wàn)股。

如此突來(lái)橫禍，引起諸多中小投資者不滿。

如今，康弘藥業(yè)要為該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同一次性支付2.68億元，對(duì)上市公司利潤(rùn)造成較大不利影響，在此情況下，到底誰(shuí)應(yīng)該為此“買單”呢?康弘藥業(yè)董監(jiān)高是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?

對(duì)此，多位專業(yè)律師則表示，鑒于康弘藥業(yè)在康柏西普專利技術(shù)相關(guān)披露上存在重大遺漏，給投資者造成了較大損失，監(jiān)管部門應(yīng)追究公司及簽字的董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任。

王智斌表示，這里面會(huì)涉及相應(yīng)公司董監(jiān)高是否勤勉盡責(zé)的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在，如果公司董監(jiān)高簽字發(fā)布的招股說(shuō)明書中存在虛假陳述或涉及重大遺漏，公司董監(jiān)高要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任在證券法領(lǐng)域里表現(xiàn)為對(duì)于虛假陳述的連帶賠償責(zé)任。

他進(jìn)一步表示，“如果康弘藥業(yè)在IPO之時(shí)構(gòu)成了虛假陳述，甚至是構(gòu)成欺詐發(fā)行的話，相關(guān)時(shí)任的董監(jiān)高可能會(huì)被證監(jiān)會(huì)作為處罰對(duì)象一并處罰，而投資者也可以將公司以及時(shí)任的董監(jiān)高作為共同的被告，提起相應(yīng)的民事索賠訴訟。”

對(duì)此，前述資深證券律師向記者表示，如果投資者因?yàn)楣拘畔⑴哆`規(guī)造成了損失，除了可以要求上市公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任以外，還可以要求董監(jiān)高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，IPO發(fā)行時(shí)的中介機(jī)構(gòu)，包括保薦機(jī)構(gòu)等，都要承擔(dān)連帶責(zé)任，至于最后是否會(huì)被處罰，主要是看中介機(jī)構(gòu)是不是盡到了勤勉盡責(zé)的審慎義務(wù)。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)也在康弘藥業(yè)招股說(shuō)明書中聲明，已對(duì)招股說(shuō)明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？岛胨帢I(yè)發(fā)行上市的保薦機(jī)構(gòu)為中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司。

關(guān)鍵詞： 康弘藥業(yè) 娛樂(lè) 熱點(diǎn) 財(cái)經(jīng) 熱搜