半個月前，43歲的餓了么騎手韓某偉在送完33份訂單后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉是猝死。當他的家人追究誰對他的工傷保險負責時，他們被餓了么告知韓某偉與平臺無關(guān)，平臺出于人道主義，愿意給他的家人提供2000元，其余主要由保險公司支付。

記者通過資料梳理發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)騎手的相關(guān)糾紛事件中，法院在判決中沒有統(tǒng)一的標準，賠償主體也不明確。北京市眾明律師事務所趙建立律師告訴記者，如果騎乘人員在接送途中發(fā)生意外，首先要判斷騎乘人員與平臺之間是否存在勞動關(guān)系，然后要求對方承擔相應的工傷保險責任。

騎手送餐途中死亡

死前已配送33單外賣訂單

2020年12月21日上午9時，外賣騎手韓某偉如往常一般騎著標有“餓了么”商標尾箱的電動車上，打開手機“蜂鳥眾包”APP開始接單配送。在此之前，他還為自己在太平洋保險投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險。

當天9時13分，韓某偉收到了第一個配送訂單，很快就迎來了午餐的送貨高峰。根據(jù)韓某家屬提供的平臺送貨記錄，12月21日，韓某偉共收到訂單33份，其中11:00至12:00之間有12份訂單。”韓某偉的弟弟韓某某告訴記者，當天中午(21日下午2點57分)吃過午飯后，韓某偉開始接單并送貨，但下午5點多送餐途中發(fā)生意外。

2020年12月21日上午9點，外賣騎手韓某偉騎著一般騎著標有“餓了么”商標尾箱的電動車上，如往常一般，打開手機“蜂鳥眾包”應用程序，開始接單配送。在此之前，他還在太平洋保險公司為自己投保了1.06元的旅行人身意外傷害險。

據(jù)韓某某介紹，韓某偉在當日17時23分接到配送訂單，于17時40分趕到北京香江北路28號某餐飲店取餐，隨后在送餐途中倒地死亡。另據(jù)北京市公安局朝陽分局出具的死亡證明書和關(guān)于韓某偉死亡的調(diào)查結(jié)論顯示，警方在接到報案后趕至現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘察和尸體檢驗，發(fā)現(xiàn)韓某偉死亡，并得出其死亡不屬于刑事案件，系猝死的結(jié)論。

“他身體一直很好，不吃藥。”韓某偉的妻子王說，她和韓某偉來自山西洪洞。他們在2020年2月來到北京謀生。因為他們有務農(nóng)的父母和兩個上學的孩子需要贍養(yǎng)，所以他們必須選擇消耗體力的高薪職業(yè)。”我們沒有進行全面體檢，但去年3月我們選擇外賣時，他去申請了一張健康證明，符合標準。”

在韓某偉的健康證上，記者看到，該證明的發(fā)證機構(gòu)是北京市疾病預防控制中心，有效期自2020年3月26日至2021年3月25日。就業(yè)類型是食品衛(wèi)生。據(jù)王某回憶，韓某當時做了胸部X光、體檢、大便檢查、采血等項目，沒有問題。

“他在上班時間上班時發(fā)生的事故應該是工傷”，韓某某對記者說，他們曾試圖聯(lián)系餓么平臺，希望從平臺方面得到索賠，但對方告訴他們，韓寒和平臺沒有雇傭關(guān)系，可以聯(lián)系只給2000元人道主義費用，其余主要由保險公司支付。”我們也申請了保險，猝死只賠了3萬元。”

因與平臺不存在勞動關(guān)系

騎手維權(quán)多是敗訴

1月4日，記者以以韓某偉家屬身份聯(lián)系上餓了么平臺一工作人員。對方明確表示，韓某偉與平臺無關(guān)。他們只愿意給他的家人2000元的人道主義費用。”任何自然人都可以注冊使用“蜂鳥眾包”應用程序。注冊時，平臺有相關(guān)提示。如果他們不能接受，他們可以選擇不注冊。如果他們接受了，就會認可平臺的相關(guān)約定”，此外，該工作人員還表示，騎手選擇從事這一職業(yè)時，應該對自己的情況進行風險評估，否則，就視為接受了風險。

據(jù)了解，餓了么的網(wǎng)上訂餐平臺隸屬于其運營的業(yè)務板塊上海拉撒信息技術(shù)有限公司，“蜂鳥配送”是該公司的送餐平臺。紅星報記者通過下載并注冊“蜂鳥眾包”應用程序發(fā)現(xiàn)，在注冊成為該平臺的騎手之前，用戶必須閱讀三個相關(guān)協(xié)議和承諾。其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》中，有特別提示，明確指出蜂鳥眾包僅提供信息匹配服務，用戶與蜂鳥眾包之間不存在勞動用工關(guān)系。

韓某某告訴記者，他們就協(xié)議問題咨詢了律師，被告知之前此類案件很多，騎手損失了大部分。”我們夫妻倆文化程度不高，缺乏法律規(guī)定意識。他們在注冊和穿工作服的時候都認為自己是平臺的一員，“王說，目前，她不知道如何保護自己的權(quán)利。她只希望得到更多的補償來養(yǎng)家。

記者通過查詢相關(guān)報道發(fā)現(xiàn)，像韓某偉這樣的車手在送飯時猝死的案例很多，而且他們大多因為與站臺沒有勞動關(guān)系而得不到賠償。例如，2019年1月，西安發(fā)生美團車手猝死事件。法院判決，送飯平臺僅為信息發(fā)布服務平臺，與騎乘者簽訂《眾包平臺服務協(xié)議》的第三方科技公司僅為眾包平臺各項電子服務的所有者和經(jīng)營者，為騎乘者提供網(wǎng)絡(luò)信息服務在眾包平臺注冊，不參與實際經(jīng)營和交易行為，不參與實際經(jīng)營活動的商戶、消費者和眾包者，既不是勞動用工的主體，也不是勞動報酬的支付者。在平臺上注冊交易的商家和消費者是實際的勞動方和支付方。

因此，法院認定騎手與上述公司并不存在勞動關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團眾包平臺以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求。

配送中發(fā)生意外事故誰來負責？

律師：應先判斷雙方是否存在勞動關(guān)系

騎手在配送途中發(fā)生意外事故，可以認定為工傷嗎?那個工傷保險責任該由誰來承擔?對此，北京市眾明律師事務所趙建立律師表示，對這種案件，應首先判斷基數(shù)和平臺是否存在勞動關(guān)系。

趙建立律師說，目前在外賣行業(yè)中，騎手主要分為兩類：屬于配送平臺的正規(guī)騎手和通過平臺本身注冊打工的騎手。“騎手直接受雇于平臺或供餐者，發(fā)生工傷時，送貨平臺或供餐者有義務承擔騎手的工傷保險賠償責任。”

但是，目前在外賣行業(yè)中，騎手大部分是為自己注冊的兼職騎手提供中介服務，騎手履行下單后與商人簽訂的運輸服務合同，而不是以與平臺公司的勞動關(guān)系為基礎(chǔ)完成工作任務。條件律師表示，李模式與目前盛行的網(wǎng)絡(luò)簽約車、網(wǎng)絡(luò)廚師等自主訂購模式相似，自律性很大。因此，法院在判定相關(guān)糾紛時，一般不承認平臺和基數(shù)之間存在勞動關(guān)系。

對韓某的偽證，條件律師認為韓某和平臺方之間有勞動關(guān)系。“平臺方面表面上是信息提供者，向吃飯者、供餐者和騎手提供信息，但本質(zhì)上利用平臺優(yōu)勢，將自己作為信息中間人，回避了勞動合同法規(guī)。”

關(guān)鍵詞： 送餐 死亡